O Supremo Tribunal Federal vive dias de contrastes gritantes. De um lado, Luís Roberto Barroso — figura que não evita os holofotes, com pronunciamentos que ecoam bem além dos plenários. Do outro, Edson Fachin — a discrição personificada, cuja influência cresce na sombra, sem alarde.
Que diferença, não? Enquanto Barroso parece nascer para o protagonismo — e carrega isso com certa naturalidade —, Fachin prefere o caminho oposto. O primeiro fala, o segundo cala. O primeiro expõe, o segundo recolhe. Mas atenção: ambos exercem poder considerável, cada qual à sua maneira.
O Estilo Barroso: Quando a Voz do Juiz Ecoa na Sociedade
Barroso não é apenas um ministro. É quase um fenômeno midiático. Suas decisões vêm acompanhadas de explicações detalhadas — quase aulas públicas — sobre o porquê de cada votação. Ele não julga apenas; educa, debate, convence.
Parece que ele entende algo fundamental sobre nosso tempo: num país ávido por compreender o funcionamento das instituições, transparência virou moeda valiosa. Suas falas sobre democracia, liberdade de expressão e direitos fundamentais soam como capítulos de um manifesto vivo.
Mas há quem critique. Alguns veem nisso excesso, exposição desnecessária. Outros enxergam apenas um juiz que compreende o papel social da Corte.
Fachin: O Poder Discreto da Sobriedade
Edson Fachin é o antípoda perfeito. Se Barroso é fogo, Fachin é terra. Firme, sólido, mas sem chamar atenção para si. Seus votos são técnicos, precisos — às vezes até áridos para quem não é do Direito.
Ele parece acreditar que a força do Judiciário está na solidez argumentativa, não na retórica. Enquanto colegas buscam espaços na mídia, Fachin cultiva respeito entre pares através da consistência.
Nos últimos tempos, porém, algo mudou. Sem alarde, Fachin vem construindo pontes importantes dentro do STF. Sua capacidade de negociação silenciosa surpreende. Enquanto todos olham para Barroso, Fachin vai costurando acordos nos bastidores.
O Que Isso Significa Para o STF?
O tribunal vive uma encruzilhada histórica. De um lado, a tentação do protagonismo judicial — juízes como atores políticos. Do outro, a tradição da discrição técnica — magistrados como aplicadores da lei.
Barroso representa o primeiro caminho. E faz isso com maestria, diga-se. Fachin, o segundo. E também com competência.
O curioso é que ambos parecem necessários. Num país em reconstrução democrática, talvez precisemos dos dois: da voz que explica e da ação que constrói.
O futuro dirá qual estilo prevalecerá. Ou se o STF encontrará um equilíbrio entre essas duas forças tão distintas. Por enquanto, resta assistir a este duelo silencioso — que talvez defina os rumos do Judiciário brasileiro na próxima década.
