O placar estava armado, e a torcida, dividida. De um lado, a famosa—e para alguns, infame—força-tarefa da Lava Jato. Do outro, a defesa ferrenha de seus integrantes, que não mediu esforços para tentar desmontar a acusação de parcialidade que pesava sobre eles. A atuação do chamado Núcleo 1 no Paraná sempre foi um vespeiro, e a ida da discussão ao STF só jogou mais gasolina na fogueira.
Os advogados, afiados como sempre, foram a campo com uma estratégia clara: desvincular a atuação dos procuradores das controversas mensagens trocadas com o então juiz Sergio Moro. A tese central? Simples, mas ousada: o famoso vazamento do Telegram, aquele que chocou o país, não passava de uma conversa privada, destituída de qualquer poder para macular anos de trabalho duro. Quase como dizer que um aparte entre colegas numa cantina anula todo um julgamento.
O X da Questão: A Imparcialidade em Jogo
O cerne da discussão, vamos combinar, sempre foi um só: será que aqueles diálogos—às vezes jocosos, outras vezes estratégicos—realmente provavam que a Lava Jato agia com intenção de prejudicar uma das partes? A defesa gritava que não, é claro. Para eles, era tudo uma tempestade num copo d'água, uma narrativa construída para criminalizar quem ousou desafiar os poderosos.
Eles argumentavam, com unhas e dentes, que não havia nenhuma prova concreta de que as decisões judiciais foram de fato influenciadas por aqueles chats. Era tudo circunstancial, uma sucessão de indícios que, somados, não faziam um caso sólido. Uma linha tênue entre o que é um vies consciente e o que é mero alinhamento de convicções—e eles se agarravam a essa dúvida com força.
O Efeito Dominó que Não Existiu
Outro ponto crucial: a defesa sustentava que mesmo que existisse um eventual deslize ético, ele não teria o poder de contaminar toda a operação. Cada inquérito, cada processo, cada decisão teria de ser analisado individualmente. Jogar fora anos de trabalho por causa de um grupo de mensagens? Isso, para eles, seria um absurdo jurídico sem tamanho, um verdadeiro tiro no pé da Justiça.
O clima, na época, era de uma polarização absurda. De um lado, os que viam heróis incorruptíveis. De outro, os que enxergavam uma caça às bruxas com viés político claro. A defesa do Núcleo 1 tentou, até o último minuto, se posicionar no primeiro grupo—mas o STF, como sabemos, acabou enxergando as coisas de outra maneira.
No fim das contas, a história já foi escrita. Mas relembrar os argumentos da defesa é mergulhar num dos capítulos mais intensos—e divisivos—da recente história jurídica do Brasil. E cá entre nós: ainda vai dar pano pra manga.
