O plenário virtual do Supremo não era mais o mesmo. Um silêncio pesado, carregado de expectativa, pairava no ar enquanto os advogados de defesa dos primeiros acusados do famoso – e infame – 8 de Janeiro preparavam suas cartadas finais. A estratégia? Menos uma defesa clássica e mais um quebra-cabeça de narrativas, algumas tão frágeis quanto o vidro quebrado naquele dia.
O cerne da tática defensiva girou em torno de uma palavra: desconstrução. Desconstruir a autoria, desconstruir a intenção, desconstruir até mesmo a própria presença no local. Um dos argumentos mais repetidos até a exaustão foi a alegação de que os réus eram meros espectadores, pegos no fogo cruzado de uma multidão incontrolável. "Acompanhar, não praticar", ecoou como um mantra nos autos. Mas será que colou?
O Labirinto das Contradições
Ah, a memória é uma coisa curiosa, não é? Principalmente quando confrontada com imagens de vídeo em alta definição. A defesa insistia na falta de provas diretas, na impossibilidade de identificar claramente os atos violentos de cada um. No entanto, o Ministério Público Federal (MPF) contra-atacou com um verdadeiro mosaico digital: vídeos, fotos, geolocalização e uma enxurrada de posts em redes sociais que contavam uma história bem diferente.
E o que dizer da alegação de violação do direito de ampla defesa? Os advogados gritaram aos quatro ventos sobre supostas irregularidades no processo de identificação. No fundo, era um jogo de achismos e tecnicismos jurídicos para tentar invalidar o que as câmeras capturaram com uma clareza brutal.
O Xeque-Mate da Perseguição Política
Sem surpresas, o fantasma da "perseguição política" também foi invocado. A defesa tentou pintar o julgamento como uma caça às bruxas, uma vingança personalizada contra aqueles que ousaram desafiar o establishment. No entanto, essa narrativa esbarrava de frente em um detalhe inconveniente: a maioria esmagadora das provas era física, digital, irrefutável. Não se tratava de opinião, mas de ação.
Outro ponto de tensão foi a tentativa de separar o joio do trigo, argumentando que os atos de vandalismo foram cometidos por um pequeno grupo isolado, enquanto a maioria estaria apenas... manifestando. Um exercício de futurologia jurídica que ignorou o contexto caótico e violento da invasão.
No final das contas, o que ficou claro foi o abismo entre as narrativas. De um lado, uma defesa tentando criar brechas na lógica e na materialidade das provas. Do outro, um arcabouço de evidências que montava uma história coerente – e condenatória. O tribunal, é claro, seguiu a evidência.
O julgamento do chamado 'núcleo duro' não foi apenas sobre punir indivíduos. Foi um teste de estresse para as instituições democráticas, um espelho held up to the nation mostrando até onde alguns estão dispostos a ir. E, mais importante, até onde a Justiça precisa chegar para frear essa onda.
