Não é piada, embora pareça. A notícia chegou como um soco no estômago para muitos: o mesmo general que esteve à frente de operações de guerra agora é cotado para o maior prêmio de paz do mundo. A ironia, digna de roteiro de filme, não passou despercebida nos corredores do poder e nas redes sociais.
O que se discute, nas mesas de bar e nos gabinetes com ar condicionado, é justamente essa contradição aparente. Como conciliar a imagem de um militar com trajetória em conflitos armados com a suavidade que o Nobel da Paz representa? A pergunta ecoa, sem resposta fácil.
Entre medalhas e questionamentos
Seu histórico fala por si — operações de grande porte, comandos em situações de extremo risco, decisões que mudaram o curso de conflitos. Mas será que isso se traduz em ações pela paz? Depende de quem responde.
Os defensores da indicação argumentam, com certa veemência, que em certos contextos a força é necessária para estabelecer condições de paz duradoura. "Às vezes é preciso mostrar os dentes para evitar que a guerra se espalhe", diz um analista que prefere não se identificar.
O outro lado da moeda
Já os críticos não economizam nas palavras. "É como premiar um piromaníaco por apagar o incêndio que ele mesmo começou", dispara uma ativista de direitos humanos. O cerne da questão parece residir na definição do que realmente constitui uma contribuição significativa para a paz mundial.
O debate esquenta quando se lembram os métodos controversos — interrogatórios que ultrapassaram limites, táticas de guerra questionadas internacionalmente, operações que deixaram rastros de destruição. Tudo em nome de um objetivo maior, é claro. Sempre é.
O que realmente significa pacificação?
Há quem diga, e não são poucos, que paz imposta pela força é simplesmente o intervalo entre duas guerras. Outros rebatem: em um mundo ideal não precisaríamos de generais, mas nosso mundo está longe de ser ideal.
A verdade é que a nomeação já cumpriu seu papel — colocou todo mundo para falar. De repente, todo mundo tem uma opinião formada sobre o que é paz, sobre o que é guerra, sobre os limites da atuação militar.
E no meio desse furacão de opiniões, o general segue sua vida — condecorado por uns, criticado por outros, e agora potencial candidato a um prêmio que, dependendo do ângulo, pode ser visto como coroação ou como piada de mau gosto.
O que me faz pensar: será que alguma vez vamos chegar a um consenso sobre o que realmente significa construir a paz? Ou cada época, cada geração, terá sua própria definição — moldada pelos medos e necessidades do momento?
Enquanto isso, a indicação segue seu curso. E o Brasil, mais uma vez, no centro de uma polêmica internacional. Nada novo sob o sol, como diria meu avô.
