Com a aproximação das eleições de outubro, observam-se dois movimentos aparentemente contraditórios. De um lado, um sentimento generalizado de fatalismo: a polarização política, confirmada e reforçada pelas pesquisas de voto, indica que o eleitorado se vê fadado a escolher entre candidatos considerados menos ruins, cada qual responsável, à sua maneira, pela situação em que a maior parte do País se encontra — economia arrastada, contas públicas fora de controle, má qualidade das políticas sociais e instituições em frangalhos. De outro, uma grande mobilização de associações, organizações sociais, institutos de pesquisa e think tanks para formular projetos e propostas a serem levados aos futuros governantes, na esperança de que eles se dignem a ouvir e, quem sabe, executar o que propõem seus futuros súditos.
O que dizem as pesquisas sobre a receptividade dos governantes
Duas pesquisas recentes ajudam a entender o que ocorre. A primeira, realizada com quase 2 mil prefeitos brasileiros, mostra que eles valorizam evidência, agem para conhecer resultados de avaliações de impacto e ajustam suas crenças de forma bastante racional. Contudo, só implementam o que está sendo sugerido quando as propostas são baratas, sem custo político, sem exigir orçamento, aprovação legislativa ou reorganização da máquina pública. A segunda pesquisa, feita na Espanha em quase 6 mil municípios, revela que a ideologia do mensageiro importa mais do que o conteúdo da mensagem. A proposta em questão era como atrair mais turistas para os municípios, melhorando as informações disponíveis sobre eles na internet, apresentada por organizações alinhadas ou de oposição aos governos locais. Quando o mensageiro era do mesmo lado político, muitos prefeitos adotavam a proposta; quando vinha da oposição, era como se não existisse. Propostas de instituições com boa reputação, mas não alinhadas, tinham efeitos intermediários.
Lições para a formulação de políticas públicas
Não basta estar certo: é preciso ser ouvido por quem já concorda, ou ter reputação suficiente para atravessar a desconfiança ideológica. Mas, como no estudo brasileiro, não basta que a proposta seja bem feita e ideologicamente alinhada: ela precisa ser barata e simples de implementar. Na maioria dos casos, falta orçamento, quadros técnicos, continuidade administrativa e, com frequência, disposição para arcar com o desgaste político de uma mudança. Se essa dificuldade existe para propostas simples a nível das prefeituras, ela é ainda maior para propostas complexas destinadas a governos estaduais ou ao governo federal.
Isso não torna o trabalho de diagnóstico e elaboração de propostas um exercício inútil, mas permite entender melhor seu alcance. Apenas em casos excepcionais propostas bem fundamentadas, mas caras e complexas, são adotadas diretamente pelos governantes. No entanto, elas podem ter um efeito de longo prazo na formação das agendas de política pública. Propostas bem construídas circulam pela imprensa, alimentam colunas de opinião, aparecem em debates eleitorais e, aos poucos, tornam-se parte do vocabulário comum, inclusive de adversários ideológicos, que raramente citam a fonte original, mas acabam absorvendo os argumentos.
O dilema da especificidade das propostas
Para que esse efeito ocorra, além de tecnicamente bem elaboradas, as propostas precisam ser claramente inteligíveis e comunicáveis em suas ideias centrais, sem se perder em detalhes. Não basta elaborar um bom projeto e esperar que ele se imponha pela força dos dados e dos argumentos. A comunicação não é um canal secundário; quando bem feita, é tão ou mais eficaz do que o próprio projeto ou proposta que lhe deu origem. Isso traz um dilema para quem trabalha com políticas públicas: que grau de detalhe ou especificidade as boas propostas precisam ter? Propostas amplas — como melhorar o ensino médio ou profissionalizar a gestão municipal — são fáceis de comunicar e não assustam ninguém, mas são vazias demais para orientar qualquer decisão. Já propostas detalhadas, com desenho de implementação, cronograma, fontes de financiamento e identificação de quem ganha e quem perde, são as únicas capazes de gerar mudança real, mas criam mais pontos de atrito: quanto mais específicas, maior a chance de que algum detalhe desagrade mesmo a quem, por afinidade política, estaria disposto a adotá-la.
Caminho para formuladores de propostas
Não há solução fácil, mas os dois estudos sugerem um caminho: apostar menos na crença de que a evidência e a lógica falam por si e mais numa estratégia de comunicação. É preciso pensar quem leva a mensagem e para quem, aceitando que o mesmo conteúdo pode precisar de portadores diferentes conforme o interlocutor. Formular propostas certas é a parte fácil. Fazê-las atravessar a desconfiança política e a real capacidade de execução é o verdadeiro trabalho, e é nisso que os formuladores de propostas para o próximo governo deveriam pensar, tanto quanto no conteúdo técnico de suas recomendações.
