A juíza distrital dos EUA Kathleen Williams, em Miami, proferiu uma decisão de 56 páginas na segunda-feira que anula o controverso acordo entre o presidente Donald Trump e o Serviço de Receita Federal (IRS). A magistrada concluiu que o processo movido por Trump foi uma tentativa de má-fé de manipular o sistema judicial e proibiu o presidente e sua administração de citar o suposto acordo em quaisquer futuros processos regulatórios ou judiciais.
Falta de caso real e má-fé processual
Em janeiro, Trump processou o IRS e o Tesouro dos EUA pelo vazamento não autorizado de suas informações fiscais para a imprensa em 2019. Williams determinou que o processo não era legítimo porque Trump, como presidente, tinha autoridade sobre ambos os réus, violando o requisito constitucional de que as partes em litígios federais sejam opostas entre si. “Os fatos apresentados a este tribunal demonstram que nunca houve animosidade entre as partes; nunca houve um caso ou controvérsia; e nunca houve dúvida sobre quem prevaleceria”, escreveu Williams. “O tribunal declara expressamente que os autores agiram de má-fé.”
Segundo a juíza, ficou claro que Trump e seu governo pretendiam chegar a um acordo desde o início, com o objetivo de “obter a chancela de legitimidade judicial para um ‘acordo’ que não tinha base viável na lei ou nos fatos”. O Departamento de Justiça, em comunicado, negou “conivência” entre Trump e o governo, afirmando que “o juiz partidário que especulou em contrário desconsiderou décadas de precedentes”.
Sanções e encaminhamento a órgãos disciplinares
A juíza considerou as sanções justificadas pela conduta da administração no caso. Ela encaminhou o advogado de Trump, Alejandro Brito, à Ordem dos Advogados da Flórida para possível medida disciplinar. Também ordenou que cópias da decisão fossem enviadas aos comitês que investigam o procurador-geral interino Todd Blanche e o procurador-geral adjunto interino Stanley Woodward. Além disso, proibiu Daniel Epstein, outro advogado de Trump e signatário do acordo, de atuar em processos judiciais na Flórida por um ano. Williams observou que Epstein, ex-advogado da Casa Branca, nunca cumpriu a promessa de solicitar permissão para atuar no caso como advogado de fora do estado, e suspeitou que ele sabia que “nunca precisaria comparecer e litigar sobre o mérito das alegações dos demandantes”. Nem Brito nem Epstein responderam a pedidos de comentário.
Acordo controverso e imunidade fiscal
Em 18 de maio, Trump anunciou que desistia do processo em troca da criação de um fundo de US$ 1,8 bilhão para “combate à desarmamento”, que democratas alegaram ser usado para enriquecer aliados e apoiadores, incluindo participantes dos tumultos no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Essa parte foi abandonada após protestos bipartidários, mas Blanche afirmou que a imunidade parlamentar concedida a Trump e sua família seria mantida. Williams criticou duramente o processo: “A natureza do próprio processo e a conduta das partes e dos advogados desde o seu ajuizamento deixam claro que se tratava de uma tentativa de usar o tribunal para dar alguma legitimidade a um acordo que conferia imunidade a pessoas e entidades ligadas ao Presidente e para destinar bilhões de dólares dos contribuintes americanos para reparar queixas não definidas em lei.”
Críticas ao Departamento de Justiça
A juíza também criticou o Departamento de Justiça por não responder ao processo nem enviar advogados para comparecer formalmente, afirmando que, ao chegar a um acordo com Trump, o DOJ “abdicava de sua responsabilidade de defender zelosamente os interesses dos Estados Unidos”. Williams expressou “extrema preocupação” com a forma como Blanche descreveu o processo em depoimento ao Congresso e com o papel dele e de Woodward na aprovação do acordo, dado seu envolvimento anterior como advogados de defesa no processo contra Trump por manuseio indevido de informações confidenciais. Trump nomeou Blanche para procurador-geral, e sua nomeação aguarda aprovação no Senado.
Reabertura do caso e reação de ex-juízes
Embora Williams tenha inicialmente encerrado o caso a pedido de Trump, ela o reexaminou depois que 35 ex-juízes alegaram que o acordo levantava “questões profundas sobre a sinceridade das partes perante o tribunal e a manipulação do sistema judicial”. Os advogados de Trump instaram a juíza a não reabrir o caso, argumentando que não havia fraude judicial e que os funcionários do DOJ tinham ampla autoridade para celebrar o acordo. Os advogados dos ex-juízes, incluindo Norm Eisen e Matt Platkin, afirmaram em comunicado: “Esta decisão é uma vitória retumbante para o Estado de Direito. Temos orgulho de representar esses ex-juízes na apresentação dos argumentos que o tribunal adotou.” Williams também ordenou que Trump arcasse com as despesas legais dos ex-juízes como sanção adicional, caso eles optem pelo reembolso.
