A cantora Taylor Swift, sem querer, realizou um experimento de impacto econômico mais claro do que a Copa do Mundo – e na escala certa. Quando chegou à Filadélfia em maio de 2023, sua Eras Tour apareceu no Beige Book (compilação de dados econômicos) do Banco Central americano por registrar a maior receita hoteleira desde a pandemia, com menção explícita de um “fluxo de hóspedes para os shows de Taylor Swift na cidade”.
Autoridades de Chicago, Cincinnati, Denver e Los Angeles relataram histórias semelhantes: ocupação hoteleira recorde ou quase recorde, trens lotados e centros urbanos cheios de fãs de fora das cidades gastando mais de US$ 1 mil cada, em ingressos, roupas, comida e serviços turísticos.
Impacto local versus nacional
No Condado de Los Angeles, seis shows se traduziram num aumento estimado de US$ 320 milhões ao PIB local e 3.300 empregos; em Denver, duas datas renderam ao Estado do Colorado cerca de US$ 140 milhões. Para os economistas, o que importa não é apenas o valor em dólares, e sim que o aumento seja medido onde ocorre: em alguns CEPs durante um fim de semana específico.
Essa é uma perspectiva que vale a pena manter para o verão americano de 2026, quando o Mundial chega com promessas muito maiores e indicadores bem mais incertos. A força-tarefa da Casa Branca prevê um aumento bruto de até US$ 40,9 bilhões e de US$ 17,2 bilhões no Produto Interno Bruto (PIB) do país, projeções rapidamente abraçadas por entusiastas locais.
Mas, quando pesquisadores independentes examinam torneios anteriores em escala nacional, essa história teimosamente se recusa a aparecer de um modo macro. O Goldman Sachs, usando dados que remontam a 1982, constatou que sediar a Copa do Mundo tem um efeito “ligeiramente positivo, mas não estatisticamente significativo” no PIB real no ano do evento, e que o efeito a longo prazo é praticamente nulo.
Parâmetros para comparação
Nem é tanto um paradoxo, mas um problema de números. A participação de Taylor Swift no Beige Book mostra o resultado sobre a receita hoteleira da Filadélfia num único mês. O discurso de vendas da Copa do Mundo geralmente se concentra nos efeitos “transformadores” na trajetória de crescimento de um país.
A instituição financeira Natixis, por exemplo, estima que o Mundial de 2026 poderá elevar o PIB dos Estados Unidos em cerca de 0,05 ponto percentual e o do México em 0,1% a 0,2% – um efeito positivo, porém modesto e temporário para economias desse porte. No nível municipal, tanto Taylor Swift quanto a Copa do Mundo podem gerar hotéis lotados e bares movimentados. No nível nacional, os dados indicam que nenhum dos dois é um motor de crescimento estrutural.
Assimetria de custos e benefícios
Quando as balanças se alinham corretamente, a assimetria se acentua. O impacto dos shows da Taylor Swift é hiperconcentrado e financiado pelo setor privado. As cidades não gastam com estádios nem garantem vendas mínimas de ingressos para que ela se apresente; simplesmente lidam com o aumento repentino de público. O impacto da Copa do Mundo é difuso e assegurado pelo setor público.
Os anfitriões americanos se apoiam em estudos que prometem centenas de milhões ou até bilhões em “atividade econômica”, como os US$ 3,3 bilhões projetados para Nova York e Nova Jersey, para justificar melhorias na infraestrutura, custos de segurança e anos de planejamento. Quando a poeira assenta, os ganhos nacionais reais se assemelham mais ao fim de semana da Taylor Swift na Filadélfia – só que estendido por um mês e um continente, e pago, em parte, pelos contribuintes.
Os economistas têm se mostrado cada vez mais diretos sobre esse padrão. Estudos independentes constatam que os modelos de impacto patrocinados pelas ligas superestimam sistematicamente os benefícios líquidos, ignorando o deslocamento de consumidores, as importações e o custo de oportunidade do dinheiro público.
O ‘bônus psicológico’
É aí que entra o “bônus psicológico”. Diante de efeitos macroeconômicos decepcionantes, o relatório da Goldman Sachs sobre a Copa do Mundo se baseia em estudos que mostram que as pessoas estão dispostas a pagar dinheiro de verdade por orgulho, alegria e senso de pertencimento, mesmo quando os torneios não impulsionem o crescimento econômico.
Pesquisas sugerem que os cidadãos atribuem um valor monetário surpreendentemente alto a sediar ou vencer o evento, evidência de ganhos genuínos de bem-estar que não aparecem nas contas nacionais. Nessa perspectiva, o “retorno” dos gastos com a Copa do Mundo é o dividendo emocional: o mês em que um país se sente o centro do mundo.
Taylor Swift oferece a própria versão de “bônus psicológico”, mas não precisa de pesquisas de avaliação quantitativas para provar isso. Os fãs se mostram dispostos a pagar agora mesmo, em média gastando mais de US$ 1.300 por show da turnê, com ingressos, viagem, hospedagem, produtos oficiais e roupas; os valores de revenda podem chegar a cinco dígitos.
Relatórios locais de “Swiftonomics” que contabilizam US$ 320 milhões aqui e US$ 140 milhões ali estão, na verdade, capturando apenas a ponta do iceberg dessa distribuição – a parte que vai para as contas de hotéis e os recibos de impostos. O restante do valor mora onde o “bônus psicológico” sempre esteve: nas histórias, nos feeds das redes sociais, na sensação de ter estado lá.
Transparência versus garantias públicas
Em suma, a comparação não visa provar que Swift “supera” a Copa do Mundo em termos econômicos; trata-se de mostrar como a escala e o financiamento alteram a história que podemos contar sobre ambos. No âmbito de uma cidade e de um fim de semana, Taylor Swift proporciona exatamente o boom prometido pelos organizadores da Copa do Mundo: ocupação máxima, recorde de clientes em restaurantes e transporte público operando em níveis iguais ou superiores aos usuais antes da pandemia de covid. No âmbito nacional, ambos representam só erros de arredondamento no PIB.
A diferença reside no fato de que a situação nos shows de Taylor Swift é transparente e voluntária, enquanto a da Copa do Mundo fica embaçada por garantias públicas e pela prática de vender determinadas melhorias temporárias como se fossem uma estratégia de desenvolvimento nacional.
Para quem decide políticas públicas e para investidores, é útil essa mudança de enfoque. Megaeventos podem, sem dúvida, impulsionar o balanço financeiro de um fim de semana e revitalizar o senso de identidade de uma cidade. Mas são bem menos convincentes como ferramentas de política macroeconômica. Se o verdadeiro prêmio é o “bônus psicológico”, no lugar da produtividade, então perguntas francas são: o que estamos medindo; até que ponto realmente compramos a ideia; e quem está pagando a conta. Os fãs de Taylor Swift já responderam a essas perguntas com suas carteiras. Os anfitriões da Copa do Mundo estão prestes a respondê-las com orçamentos públicos.
