O economista-chefe do Andbank, Alex Fusté, avalia que a nova onda de megabolsas de tecnologia nos Estados Unidos, com destaque para SpaceX e as esperadas aberturas de capital de Anthropic e OpenAI, não representa, neste momento, um risco relevante para a liquidez em Wall Street. Ao contrário, o movimento sinaliza um ambiente de mercado ainda favorável, com forte apetite por ativos de crescimento.
Segundo Fusté, embora haja preocupação entre analistas sobre um possível efeito de drenagem de liquidez, os números indicam o oposto: o volume total dessas ofertas permanece significativamente abaixo da liquidez recentemente devolvida ao mercado por meio de recompras de ações e dividendos. Em 2025, as empresas devolveram cerca de US$ 1,7 trilhão ao mercado, enquanto os IPOs somam US$ 225 bilhões.
Na visão do economista, o contexto atual também difere substancialmente de ciclos mais críticos, como o da bolha da internet no início dos anos 2000. O peso relativo dos IPOs ainda é baixo frente ao tamanho do mercado, enquanto os fundamentos de lucro e crescimento seguem mais robustos, o que reduz o risco de correções abruptas no curto prazo.
Papel do Federal Reserve
O economista do private bank originário de Andorra, com 95 anos de história, presença em 11 países e mais de R$ 370 bilhões sob gestão, considera que a atuação do Federal Reserve também é essencial para garantir a continuidade do mercado como está. Fusté destaca que o novo presidente do Fed, Kevin Warsh, não é dependente de dados, o que pode permitir uma postura mais flexível em relação aos juros.
Entrevista com Alex Fusté
Riscos de liquidez com mega IPOs
InfoMoney: Com o IPO da SpaceX já realizado e os próximos, como Anthropic e OpenAI previstos para os próximos meses, quais são os riscos para liquidez no mercado dos EUA?
Fusté: Antes de mais nada, há um bom momento. Quando coincidem IPOs no mercado, é quando há um bom momento. E a leitura deve ser positiva. Há uma tendência favorável, há um apetite dos investidores e os empresários que lançam as IPOs entendem que há apetite. Portanto, nenhum empresário gosta de lançar uma IPO que vá mal. Os empreendedores entendem que é um bom momento. Mas depois aparecem os analistas financeiros que se assustam quando veem muitos IPOs porque, em tese, drenam a liquidez do mercado. Não sabem se o crédito vai absorver todas essas IPOs. E ficam nervosos. Por quê? Porque os fundos de gestão passiva, os ETFs, quando têm que comprar um novo valor, têm que vender. Se há muitos valores novos que têm que comprar, têm que vender. Então, entre as duas leituras está a verdade.
Nossa leitura, à pergunta de se Wall Street pode absorver todas essas cifras, faz com que SpaceX seja de US$ 75 bilhões, Anthropic será de US$ 70 bilhões, OpenAI será de US$ 65 bilhões, Alphabet será de US$ 80 bilhões, tem uma série de empresas pequenas como Supermicro que também pede US$ 7 bilhões, Oracle levantou o capex e vai para o mercado para levantar US$ 15 ou 20 bilhões mais. Então a pergunta é: Wall Street pode absorver tudo isso sem correções? E nós acreditamos que sim. Wall Street pode absorver com relativa facilidade tudo isso.
Por quê? Em primeiro lugar, porque viemos de 2025, em que o setor empresarial voltou ao mercado em forma de recompra de ações cerca de US$ 1 trilhão. E depois, voltaram ao mercado US$ 665 bilhões em dividendos. Se adicionarmos as duas coisas, temos que em 2025 as empresas viram ao mercado liquidez por US$ 1,7 trilhão. Agora, estamos em um momento em que outras empresas pedem liquidez. Mas há liquidez. Quanta liquidez pedem essas empresas? Quanta liquidez pedem de forma conjunta SpaceX, Anthropic, OpenAI e Alphabet? US$ 225 bilhões. Esse valor é muito menor que os US$ 1,7 trilhão que no ano passado voltaram as outras empresas para o mercado. O dinheiro está aí.
Em segundo lugar, a percepção de que há muitos IPOs é errada. Hoje, a soma destes quatro IPOs representará um mercado de 0,4% do S&P 500, como mencionado US$ 225 bilhões. O S&P tem uma capitalização de US$ 60 trilhões. Portanto, 0,225 trilhões que são US$ 225 bilhões dividido por 60 trilhões vezes 100 é 0,4. Estes quatro IPOs representarão 0,4% do mercado este ano. Os anos de 2025, 2024 e 2023 tiveram poucos IPOs. Portanto, acumulamos em quatro anos 0,4% do mercado. No ano de 2000, em quatro anos (1996 a 2000), acumulou-se IPOs por um total de 3% do mercado. Hoje estamos em 0,4. Para que serve este cálculo? Para acalmar os investidores que digam que é demasiado IPO e isso olha para o ano de 2000. Não, não olha para o ano de 2000. Em 2000, acumulamos 3% do mercado. Hoje, nos últimos quatro anos, acumulamos apenas 0,4% do mercado. Portanto, as IPOs, mesmo que de forma individual sejam as maiores da história, de forma agregada não são.
Pulverização do risco de IA
InfoMoney: Com esses mega IPOs, você entende que o risco de concentração dos principais índices dos EUA no tema IA é pulverizado ou ainda pode ser perigoso?
Fusté: O ecossistema da IA é muito amplo. Não é que dependamos da NVIDIA. Agora apareceram novos fabricantes e desenhistas de chips, por exemplo. Advanced Micro Devices tem um pipeline de chips muito potente. Em um mundo dos TPUs, temos Micron, temos Broadcom, temos Andes, temos ARM. Há alguns aspectos da cadeia de valor, por exemplo, no processo de fabricação de um chip. Há apenas uma empresa que faz a gravação dos circuitos em um chip, que é a ASML. Há uma concentração, mas é uma concentração muito bem integrada em toda a cadeia de valor. É difícil que falhe e que interrompa todo o processo.
Eu diria que o ecossistema da IA melhorou. E, mais uma vez, tenho que dizer que o setor da IA é como um pastel de cinco capas. Primeiro está a energia. Faz falta energia para o processo em tempo real. Gerar inteligência em tempo real requer energia. A segunda capa são os chips e os data centers, as AI Factories estão monetizando. E há muitos fabricantes de chips, muitos desenvolvedores de redes, provedores de energia. Depois temos a nuvem, a infraestrutura da nuvem que transforma o hardware em capacidade utilizável. Aqui temos muitos que oferecem serviços de nuvem: Amazon Web Services, Microsoft, Google Cloud, Oracle. Depois temos os modelos fundacionais, a infraestrutura digital, OpenAI, Anthropic, DeepMind. Então não dependemos apenas de um. Depois temos as aplicações. Aqui é onde se vai monetizar tudo isso, onde se gera a produtividade real. Isto é software empresarial, software comercial, programação, finanças, saúde. Há muitos participantes: Oracle, Adobe, Salesforce, Microsoft. Então veja que em cada capa há muitos participantes. Para que o último, que é aplicações, funcione, você precisa de todas as entidades. O risco que normalmente existe é que um falhe, porque só há um jogador, mas isso não acontece. Há muitos jogadores em produtos. Portanto, o ciclo da IA está muito bem armado, muito bem monitorado, para que possa escalar e proporcionar todos os benefícios esperados.
Potencial de bolha de IA
InfoMoney: Considerando a visão de que o ciclo de IA está muito bem armado, há potencial de uma bolha de IA?
Fusté: Para saber se o ano de 2026 se parece com o ano de 2000, é necessário analisar os anos anteriores em cada ciclo. O período anterior ao ano de 2000 foi de 1995 a 1999, cinco anos. O crescimento em benefícios por ano foi de 5,4%. Foi um crescimento positivo que acompanhou as cotações. Mas chegou um ponto em que as cotações iam mais rápido que os benefícios. Nesse ano, em 2026, o período anterior, que foi 2022 a 2026, o CAGR de benefícios foi de 15%. 15 contra 5. O que significa isso? Que as cotações hoje estão muito mais respaldadas por benefícios.
Nos dois períodos, o ano de 2000 e o ano de 2026, o ano anterior foi 1999 e 2025, respectivamente. Em 1999, o crescimento de benefícios foi de 0,5%. Hoje, em 2025, o crescimento de benefícios foi de 15%. Ou seja, no ano de 2000, o momento foi perdido. Hoje, segue com um bom momento de benefícios.
Em segundo lugar, o risco de sobreaquecimento e de crise econômica, comparando os dois anos. No ano de 2000, nos cinco anos anteriores, o crescimento de benefícios foi de 0,4%. Hoje, nos últimos quatro anos, desde 2021 até 2025, o crescimento foi de 2%. Um crescimento de 4% é sinônimo de sobreaquecimento. Uma economia americana que cresce 4% durante quatro anos está muito perto dos limites de capacidade e de gerar tensões inflacionárias, obrigando o Fed a atuar, como aconteceu em 1999. Hoje, com quatro anos crescendo em 2%, isso é mais compatível com um crescimento potencial, que não gera tensão, não gera inflação, e pode durar mais tempo sem obrigar o Fed a atuar.
Em terceiro lugar, em abril de 1999, o Federal Reserve começou a subir juros, e subiu quase oito vezes. Por quê? Porque a economia estava sobreaquecida depois de crescer a um ritmo médio de 4%. Hoje, a economia mostra estabilidade, mas sem sobreaquecimento, o Fed provavelmente não vai atuar subindo os juros. O Fed é o que mata o ciclo de mercado. O ciclo não morre nunca de velho. Pode durar três anos ou 12 anos. Não morre de velho um ciclo de mercado. Morre porque o Fed o mata subindo juros. Hoje, acho que o Fed não vai subir juros. E, em 2027, começará a cortar juros. Isso marca uma grande diferença entre a bolha de 2000 e hoje. E é o que faz com que, hoje, não haja bolha, basicamente.
Por último, a especulação e as valorações. Há gente que pensa que as valorações são muito elevadas. Pois é falso, para mim. O prêmio de risco, em 1999, era de menos 300 pontos-base. Hoje, é de zero. Então, se queremos comparar e dizer que hoje estamos na mesma situação que em 2000, o prêmio de risco deveria ir a menos 300 pontos-base.
Riscos de correção
InfoMoney: Na sua visão, o que poderia causar uma correção nos índices? Quais são os riscos que os investidores devem ficar atentos?
Fusté: Primeiro, que os benefícios previstos não se materializem. Empresas estão fazendo CAPEX, e muitas empresas que recebem o CAPEX estão gastando US$ 1 trilhão por ano. Google, Microsoft, Amazon, Oracle estão gastando cerca de US$ 1 trilhão. E está se projetando que esta inversão continue. O risco está em que a inversão não continue. Mas considero que este risco é muito baixo, porque os tecnólogos, como Jensen Huang, CEO da Nvidia, dizem que no futuro haverá US$ 4 trilhões de CAPEX. Se o Jensen Huang, no ano de 2030, tiver US$ 4 trilhões, significa que haverá todos os setores que receberão todo este dinheiro. Este seria um risco, que o CAPEX pare. O que tem de acontecer para que o CAPEX pare? Que o custo de capital se dispare. E o que tem de acontecer para que o custo de capital se dispare? Que a inflação se dispare, que os juros subam. E o que pode motivar isso? Uma crise na economia. E pode haver inflação derivada de uma crise na economia. Por isso é extremamente importante, em acordo com o Oriente Médio, evitar uma escassez energética, e que o estreito de luz reabra e normalize os fluxos.
Mesmo assim, o mundo está se movendo, após o conflito, para um lugar que é menos dependente do Oriente Médio. Por exemplo, há sete projetos energéticos nos EUA que colocarão em 2027 uma quantidade de gás líquido de 114 milhões de toneladas por ano. Com a guerra, o mundo observou a dependência que tem, e, por isso, os EUA estão desenvolvendo toda uma série de projetos energéticos que nos darão independência do Golfo Pérsico. O que acontecerá quando a guerra no Irã acabar? Teremos toda a energia do golfo, toda a energia do Oriente Médio, mais esta nova energia. Resultado: o preço da energia pode colapsar. E isto reduz muito o risco de subida de juros, subida do custo de capital. Então, esse risco é baixo para mim. Estes são os dois únicos riscos que podem frear o rally: primeiro, que os benefícios não sigam, porque o capital não segue; segundo, que o custo de capital se dispare por inflação ou guerra, mas ambos são riscos baixos.
Recuperação do mercado de energia
InfoMoney: Como você espera que seja a recuperação do mercado de energia e o que será do mundo imediatamente pós-acordo, tanto no curto prazo quanto no médio e longo prazo? Quanto tempo os preços do petróleo podem demorar para se normalizar?
Fusté: O consenso do mercado pensa que a normalização do preço da energia será lenta, porque falta muito tempo para normalizar. Eu diria que aqui há dois aspectos a considerar: um é o preço papel da energia, o preço dos futuros, e o outro é o preço do barril físico. Qual é realmente importante? O primeiro. Por quê? O primeiro é o que marca o preço que eu estou pagando já, hoje, todos os meus barris a futuro, a um mês visto. E é importantíssimo que isso já seja barato, porque isso vai cair rapidamente. Se requer muito tempo para normalizar, por 30 dias para que os barris cheguem a um acordo e voltem depois. Mas o mercado faz front running, que significa que o mercado, mesmo que ainda não se veja as condições para abaratar o preço, se adianta.
Por exemplo, o que está acontecendo com a SpaceX? O preço disparou 100 vezes. O mercado acredita que realmente ele vai colocar os data centers em órbita, vai gerar tokens a custo zero, porque a energia em órbita é muito barata, porque não há problemas de sobreaquecimento e isso vai ajudar a manter os data centers. Mas hoje não existe. O mercado faz front running. O mesmo aconteceu com a energia. Então, o preço futuro da energia vai cair de forma rápida, na minha opinião. Não descarto ver níveis de US$ 60 o barril em um mês, durante este verão. E depois vem o preço do barril físico, fora os contratos. Isso vai cair um mês depois, mas não vai demorar muito. As pessoas dizem que não há barris físicos, mas isso é falso. Sim, há barris físicos, mas estão guardados em reservas estratégicas. Se o barril físico subir muito, os governos colocarão reservas estratégicas no mercado. Isso é barril físico. Para aumentar o preço. Mas é verdade que as reservas estratégicas também estão se esgotando, e é necessário que se alimentem de novo. Mas isso é questão de tempo.
Espaço para subir
InfoMoney: Como você vê as reações de mercado nos últimos tempos, batendo recordes? Há espaço ainda para subir? Há gente que diz que o mercado está no topo, que não tem mais margem de subir.
Fusté: Eu não o vejo assim. Vejo o mercado como muito saudável. Quando uma empresa tecnológica tem uma estimativa de resultados, mas não impressiona, isso é sinônimo, segundo os investidores, de que o mercado está no seu topo. Eu vejo como muito saudável que o mercado reaja de forma racional, quando coloca em dúvida todos esses benefícios futuros. Quando dúvida desses benefícios futuros, cai o mercado. Não é necessariamente mau. Como se soluciona isso? À medida que as empresas vão publicando resultados, se vão conseguindo, esses caem. O mercado vai atrás. É bom que isso aconteça. As pessoas dizem que cai em seguida quando se coloca em dúvida ou quando os resultados não melhoram na verdade. É um mecanismo de consolidação do mercado. Está gerando uma base onde custa subir mais para se impressionar. Isso se soluciona entregando. À medida que as empresas estão entregando resultados, estão cumprindo e me surpreendendo. Eu era mais conservador e me errei. As empresas acertaram seus guidelines. E hoje o guideline das empresas é fantástico. Não acontece nada. É como um mercado que não é tão vertical, um sinônimo de que o mercado está excelente. Está um pouco atrás, mas não é necessariamente mal.
InfoMoney: É saudável que os investidores mantenham uma certa dose de ceticismo para que esses resultados mostrem lastro?
Fusté: Sim, exato. Há uma frase econômica que diz que a melhor maneira de evitar uma crise é falar muito sobre crises. A melhor maneira de evitar uma bolha é falar muito sobre bolhas. Na verdade, as bolhas, quando explodem, explodem violentamente porque ninguém fala de bolha. Fica todo mundo super exposto, porque ninguém pensa em bolha. Agora temos uns níveis de put-call ratio em um mercado de derivados muito alto. Significa que a gente está coberta, tem medo. É bom ter medo, porque te faz ser mais calvo e te ajuda a que a configuração de uma bolha seja mais difícil.
Entusiasmo excessivo?
InfoMoney: Você considera que há entusiasmo demais no momento ou há equilíbrio?
Fusté: Aqui há o risco de alguns no mercado que dizem que o entusiasmo é demais, igual ao de 2000. E eu reconheço que há similaridades entre entusiasmo hoje e muito entusiasmo em 2000. Deixe-me dizer uma grande diferença, em minha opinião, que justifica outros níveis de entusiasmo. Todas as revoluções tecnológicas antes da IA geraram um benefício em termos de economia ou melhora de produtividade de algum aspecto da vida. Por exemplo, a internet economizou a comunicação. A digitalização economizou a informação. A Apple economizou o acesso à informação que estava na internet. A nuvem economizou a computação. A blockchain economizou a verificação correta da transação. A IA economiza algo muito importante que é a inteligência. Não somos todos igualmente inteligentes. Todos têm a IA perto.
Todas as tecnologias anteriores propuseram uma mudança linear. Ou seja, todas aumentavam um pouco mais a velocidade do que eu conhecia. O que eu estava fazendo aumentava a minha velocidade. Mas a IA continua aumentando a velocidade porque eu sou muito mais rápido, mas também mais profundo no conhecimento. Tudo isso eram mudanças lineares e esta é uma mudança não linear. A consequência é um conceito que se chama compressão do progresso. Isso significa que em 10 anos aprendemos e avançaremos o mesmo que antes em 30 anos. E isso eu vejo no meu trabalho. Nós temos melhorado muito no stock picking. Entendemos muito melhor as empresas que compramos. Entendemos muito melhor que vantagens oferecem uma em relação à outra. Antes não entendíamos coisas como sistema de preços ou inscrição. Agora sim entendemos. Perfeito. Nosso progresso, nosso conhecimento em 10 anos disparou e é mais rápido. E tudo isso significa monetização. Eu acho que essa revolução tecnológica, como disse Bill Gates na semana passada, é a maior que já houve em qualquer curso. Inteligência e raciocínio estão na mesa. E isso provoca maior crescimento em nosso conhecimento. Então eu acho que há razões para o entusiasmo. E isso pode ser monetizado, porque todo mundo vai abraçar essa tecnologia.
Impacto da IA no crescimento
InfoMoney: Sobre a IA, já podemos quantificar de alguma maneira o impacto positivo no crescimento de empresas? Seja em lucro diretamente, seja em produtividade?
Fusté: Sim. A relação prevista para este ano, o que vem e em 2028 é como um sample, são os lucros previstos dessas empresas. Nós temos um ciclo de CAPEX. Quando há ciclo de CAPEX, se diz que há alguém que gasta, há alguém que recebe, entrega um produto, fabrica, cresce. No ciclo de CAPEX, normalmente, o crescimento é positivo. Os Estados Unidos, neste ciclo, vão crescer e criar dois, três por cento. Mas, segundo os tecnólogos, como Jensen Huang, CEO da Nvidia, a inversão será de US$ 4 trilhões. O valor se justifica porque, para escalar a inteligência artificial, no sentido de que todos usam, precisa muito mais computação, muito mais infraestrutura, muito mais data centers, muito mais gigawatts de computação, muito mais tokens, e baratos. Então, eu acho que pode ter razão. E o mercado de ações acompanhará isso. Temos tido períodos na história em que temos tido ciclos de bolsa muito longos, como por exemplo 12 anos. Eu acho que este último ciclo, em que tivemos três anos e meio, pode se tornar em um período de 12 anos, se tudo isso se fizer sem sobreaquecimento, se se faz gradualmente.
Papel do novo presidente do Fed
InfoMoney: Por fim, qual o papel do novo presidente do Federal Reserve, que fará suas primeiras declarações nesta quarta-feira (17), na manutenção do ciclo do mercado?
Fusté: Repito, o ciclo de mercado não morre de velho, morre porque o Fed o mata. Hoje o Fed não vai matar nenhum ciclo. Há um aspecto do novo presidente do Fed que muita gente conhece, e ele mesmo disse: eu não sou dependente de dados. Isso significa que, ao mesmo que ele observe a inflação alta, se vê que no futuro baixará, não mexeria nos juros. O que faria Powell? Ou o que faria alguém que diz ser dependente de dados? Se a inflação subir, eu vou subir os juros. Alguém que diz não ser dependente de dados, se vê que a inflação pode subir mas é de curto prazo, poderá segurar até entender melhor a situação.
